川藏铁路、滇藏铁路沿线旅游资源十分丰富，尤其是沿线地区独特的地理环境和历史文化，催生了数量众多、类型丰富、品质优异、典型性强、保存原始的旅游资源， 而这些旅游资源是沿线地区旅游业发展的基础性条件， 其空间分布对旅游生产力布局和旅游流结构有着深刻的影响。因此有必要在铁路通车前，加强对沿线地区的旅游资源禀赋进行定量综合评价和区域间的横向比较，有利於更好地分析各地区旅游资源分布存在的优劣势。

一、研究方法与数据来源

（一）指标选取

本文在《中国主要旅游资源赋存的省际差异分析》《中国主要旅游资源的省际比较研究》等已有研究的基础上，结合铁路沿线旅游资源的特点，选择世界遗产地（R1）、国家风景名胜区（R2）、4A级以上旅游景区（R3）、国家森林公园（R4）、国家自然保护区（R5）、国家地质公园（R6）、国家公园（R7）、国家级重点文物保护单位（R8）、国家历史文化名城（R9）、中国历史文化名镇名村（R10）等三类十种品牌旅游资源作为衡量指标，其中R1至R3为综合类旅游资源、R4至R7为自然类旅游资源、R8至R10为人文类旅游资源。上述十种主要旅游资源名录中，有不少资源是重合的，例如甘孜海螺沟拥有5A景区、国家风景名胜区、国家森林公园、国家地质公园等多重「身份」，而这种重合正是旅游资源品位高或多宜性的客观反映。

（二）计算方法

为科学比较不同地域的旅游资源，消除人口、面积因素对旅游资源评价产生的误差，在采用绝对数量这一量化指标的基础上，还采用人均拥有量、地均拥有量的综合密度指标计算相对丰度。计算公式R=Q/ ，式中，R表示地区旅游资源的相对丰度，Q是各地区各类旅游资源的拥有个数，S为所在地区的面积（万平方公里），P为所在地区的人口数（千万人），即用各地区各类主要旅游资源拥有量的地均拥有量、人均拥有量来表示一个地区的旅游资源相对丰度。

同时采用位序得分法来评价各市（州）的旅游资源的丰富程度。位序得分法计算方法与步骤如下：1.先查找出沿线12个市（州）10种品牌旅游资源的绝对数量，再根据各地人口和面积，计算出每种资源的相对丰度；2.将各市每种资源的绝对丰度、相对丰度按数值大小排列，得出各市（州）每种资源的位序；3.根据位序得分法公式， 计算出各市（州）每种资源的数量序位得分（W1）和相对丰度得分（W2）；4.最後根据每种旅游资源的位序得分，计算每类旅游资源位序得分总数及主要旅游资源位序总得分。旅游资源位序得分计算公式：Sij=N+1-Qij。式中，Sij为第i市第j种旅游资源的位序得分，Qij为第i市第j种旅游资源的位序，N为区域总数，本文为12；公式中i的取值范围为1、2、3⋯12；j的取值范围为1、2、3⋯10。

（三）数据来源

本文数据主要来源於《国民经济和社会发展统计公报》《世界遗产目录》《国家重点风景名胜区（第一批至第九批）》《2015年全国自然保护区名录》《国家历史文化名城名录》《中国历史文化名镇名村目录》《四川旅游年鉴2018》等公开资料。

二、旅游资源丰度的市际比较

本文按照上述研究方法，采取绝对丰度和相对丰度来分别衡量沿线地区旅游资源的绝对量和相对量。

表1的相关数据表明，各地区主要旅游资源的绝对丰度与相对丰度的位次大多数情况下排序不一致。从绝对丰度来看，成都、大理、昆明的旅游资源最为丰富，尤其是成都在绝大多数品牌资源中都名列前茅，其国家风景名胜区、4A级以上旅游景区（占整个区域的比例分别为31.25%和34.62%）远高於其他城市。从相对丰度来看， 西藏4个城市的资源绝对丰度处於中下游水平，但因人口因素的影响致使它们在部分品牌资源的相对丰度排名靠前。从品牌资源的类型齐全度来看，成都、拉萨是少数拥有9个品牌资源的城市，甘孜、成都、大理、丽江拥有8 个品牌资源，雅安、迪庆拥有7个品牌资源，上述区域旅游资源门类相对齐全，可能更有利於地区旅游资源的综合开发以及旅游经济的综合发展。

三、旅游资源位序评价的市际比较

为更加清楚地反映出各地区旅游资源的总体情况， 根据前文的计算方法，通过绝对丰度和相对丰度的相关数值，测算沿线各个城市每种品牌旅游资源的位序得分及最终的各城市资源位序总得分（详见表2）。

从综合类旅游资源来看，沿线12个城市综合类品牌旅游资源的得分相差较大，最高与最低相差44分。成都综合类旅游资源得分为67分，排名第一位，属综合类竞争力最强型旅游资源，其世界遗产、国家风景名胜区、4A级以上旅游景区的绝对数量都位居第一。丽江、迪庆、昆明、甘孜、拉萨依次排名第二至第六，属综合类竞争力较强型旅游资源。山南、楚雄、林芝、昌都分别位居第9位至第12位，属综合类竞争力较弱型旅游资源，但需特别说明的是，部分地区拥有独特的资源优势，由於目前区位、交通、配套等制约因素，一些潜在资源还未得到充分评估和开发，尚未转换为品牌资源，导致在本研究评价体系中的得分偏低。

从自然类旅游资源来看，沿线城市自然类品牌旅游资源区域差异比较明显，最高与最低得分相差40分。大理得分最高，拥有国家森林公园和自然保护区的数量最多。拉萨、林芝分别排名第二、第三，究其原因是它们自然类资源较为齐全，加之人口的影响导致其相对丰度数值的上升。昆明与林芝并列第三，其境内拥有最多数量的国家地质公园和较多的自然保护区。成都的国家森林公园的数量排名第三，但自然保护区的数量少，且由於人口和区域面积的影响，导致其相对数量分值的下降。山南各资源的绝对数量稀少是影响其资源优势的一个主要原因。

从人文类旅游资源来看，沿线城市人文类品牌旅游资源区域差异仍然比较明显，最高与最低相差41分。大理得分最高，其国家级重点文物保护单位、国家历史文化名城、中国历史文化名镇名村等绝对数量指标排名都是前二。成都拥有的人文类旅游资源的绝对数量高於大理，但由於人口的影响，导致其分数略低於大理。拉萨排名第三，主要原因是其人文类旅游资源数量较多，且拥有相对丰度的排位优势。昌都、迪庆有两项品牌资源的空白，导致排名垫底。

从位序总得分来看，第一名至第十二名的顺序是： 大理、成都、拉萨、丽江、昆明、雅安、甘孜、迪庆、楚雄、林芝、山南、昌都。

四、结论与讨论

从本文选取的主要旅游资源指标体系分析看，铁路沿线主要旅游资源地域差异非常明显。从地域上来看，四川区域和云南区域的品牌资源丰度明显高於西藏区域的品牌资源丰度。具体来看，成都、昆明、拉萨的综合得分较高，资源相对丰富，且拥有形成旅游优势产业的区位和市场条件，是沿线地区旅游发展的三个核心门户城市；大理、丽江综合得分分别位列第一和第四，其旅游资源类型丰富、品位高、地域组合好，成为了具有竞争力的旅游目的地。雅安、甘孜等7个地市得分排名相对靠後，但也拥有独特的资源优势，例如：全区域仅有迪庆与雅安拥有国家公园品牌资源，林芝享有西藏唯一一个自然类5A级景区，甘孜的综合类与自然类资源数量排名靠前且拥有集多品牌於一体的海螺沟，楚雄拥有「恐龙化石」「腊玛古猿」「元谋人」等特色资源，昌都拥有以千年古盐田为代表的优质资源，山南享有羊卓雍措为代表的自然类旅游资源等。这些地区可借助区域旅游可进入性改善的机遇，加强以市场为导向的旅游资源互补性、差异化开发，成为沿线地区旅游发展的核心支点。

由於资料有限，本文没有把尚未转换为品牌资源的旅游资源纳入评价体系，缺乏对潜在资源的客观评估，可能导致部分资源富集地区的得分偏低。同时，沿线地区地理地貌特徵特殊，大多地区海拔较高、生态脆弱、保护红线多，本文未充分考虑资源的有效性和可转化性。此外， 本文选择的指标几乎都是官方评定的品牌资源，缺少市场导向的品牌资源（例如「游客最喜爱的景区/目的地」等）。後续可在指标体系完善方面作进一步研究，从而更加全面地衡量沿线地区旅游资源的赋存情况。

（作者颜琪现供职于集团战略投资和企业管理部；杨鲁川现供职于沙坡头旅游景区；王玉洁为自由职业者）